La tenencia de acciones a largo plazo no reduce necesariamente el riesgo

¿Disminuye el riesgo de las acciones cuanto mayor es el periodo de tenencia? Es una gran pregunta y algo sobre lo que he recibido un comentario.

Blaise Pascal, un brillante matemático del siglo XVII, sostuvo que si Dios existe, la creencia llevaría a la alegría infinita en el cielo, mientras que la incredulidad llevaría a la condenación infinita en el infierno. Pero, si Dios no existe, la creencia tendría un coste finito, y la incredulidad sólo tendría, en el mejor de los casos, un beneficio finito.

Pascal concluyó que dado que nunca podremos probar si Dios existe o no, probablemente es más prudente suponer que existe porque la condenación infinita es mucho peor que un coste finito.

Cuando se trata de invertir, el argumento de Pascal también es aplicable. Empecemos con el siguiente comentario.

“El riesgo de comprar y mantener un índice es sólo a corto plazo. Cuanto más tiempo se mantiene un índice, menos arriesgado resulta. Además, gestionar el dinero es una tontería de todos modos, ya que el 95% de los gestores de dinero obtienen un rendimiento inferior al de su índice de un año para otro.”

Se trata de un comentario interesante, ya que expone dos falsedades principales.

Empecemos por el segundo comentario, “El 95% de los gestores de dinero no pueden batir a su índice de un año para otro”.

La gran estafa

Una de las mayores estafas jamás perpetradas al inversor medio por Wall Street es la “no se puede vencer al juego de los índices”. Es cierto que muchos fondos de inversión obtienen peores resultados que su índice de un año para otro, pero esto no tiene nada que ver con sus resultados a largo plazo. Las razones por las que muchos fondos e inversores obtienen peores resultados a corto plazo son bastante sencillas de entender si se piensa en lo que es un índice frente a una cartera de capital invertido.

1. El índice no contiene efectivo
2. No tiene requisitos de esperanza de vida, pero usted sí.
3. No tiene que compensar las distribuciones para cumplir los requisitos de subsistencia, pero tú sí.
4. Le obliga a asumir un exceso de riesgo (potencial de pérdida) para obtener un rendimiento equivalente – esto está bien en la subida pero no en la bajada.
5. No lleva asociados impuestos, costes ni otros gastos, pero usted sí.
6. Se puede sustituir sin penalización, pero tú no.
7. Se beneficia de la recompra de acciones, pero usted no..
8. No tiene que enfrentarse a lo que le depare la “vida”… pero tú sí.

Sin embargo, el mito de la “los gestores activos no pueden batir a su índice” se desmorona con el tiempo, como muestra claramente el gráfico siguiente.

Oops. Hay un gran número de gestores de fondos activos que han obtenido rendimientos estelares a largo plazo. No, no baten a sus respectivos índices de referencia cada año, pero batir a un índice de referencia aleatorio no es el objetivo de la inversión, para empezar.. El objetivo de la inversión es “ahorros” a lo largo del tiempo para cubrir tus futuras necesidades de ingresos ajustadas a la inflación sin sufrir grandes pérdidas de capital por el camino.

Invertir y evitar grandes pérdidas nos lleva al primer punto de nuestro comentario de que “las acciones se vuelven menos ‘arriesgadas’ con el tiempo”.

¿Las acciones se vuelven menos “arriesgadas” con el tiempo?

Esta idea sugiere que “riesgo de acciones” disminuye a medida que pasa el tiempo.

En primer lugar, el riesgo no equivale a la recompensa.

“Riesgo” es una función de cuánto dinero pierdes cuando las cosas no salen según lo planeado.

El problema de seguir el consejo de Wall Street de “apostarlo todo, todo el tiempo” es que, al final, nos tocará una mala mano. Al ser agresivo y perseguir los rendimientos del mercado cuando sube, cuanto más sube el mercado, mayor es el riesgo que se incorpora a la cartera. La mayoría de los inversores asumen habitualmente más “riesgo” del que creen, lo que les expone a mayores daños cuando los mercados sufren un proceso de reversión.

¿Cómo sabemos que el riesgo de las acciones aumenta con el tiempo? El coste de “seguro” nos lo dice. Si el “riesgo” de propiedad disminuye con el tiempo, entonces el coste de “asegurar” la cartera también debería disminuir. El siguiente gráfico muestra el coste de contratar un seguro (opciones de venta) sobre el fondo cotizado ($SPY).

Como puede ver, cuanto más largo es el periodo de nuestra “seguro” cubre, más “costosas” se convierte. Esto se debe a que el riesgo de que se produzca un acontecimiento inesperado que genere una pérdida de valor aumenta cuanto más tiempo pase sin que se produzca un acontecimiento.

Además, la historia demuestra que las grandes caídas se producen con regularidad a lo largo del tiempo. Esto es especialmente cierto cuando la Reserva Federal endurece la política monetaria subiendo los tipos.

Sí, los mercados financieros de la última década, debido a la masiva acomodación monetaria, desafiaron las leyes de los fundamentos y la lógica.

Pero como sugiere el Sr. Pascal, aunque las probabilidades de que algo ocurra sean pequeñas, debemos prestar atención a esa pequeña posibilidad si las consecuencias son nefastas. Tirar los dados de la inversión y ahorrar dinero escatimando en seguros puede darnos la oportunidad de amasar más riqueza, pero con esa posibilidad de mayor éxito viene el riesgo de un fracaso devastador.

Ganar a largo plazo

En el golf, hay un dicho que dice que “drive for show and putt for dough”. lo que significa que no es necesario ser capaz de conducir una pelota de golf 300 yardas por el centro de la calle. La habilidad del putt, medida en pies, ganará la partida.

Invertir es muy parecido. Invertir en el mercado es una cosa. Sin embargo, comprender el “juego corto” de la inversión es de vital importancia para ganar el “juego largo”.

Cuando las valoraciones se elevan a niveles raramente vistos, y los riesgos asociados de una caída importante aumentan exponencialmente, los inversores deben centrarse en gestionar el “riesgo bursátil” de la cartera en lugar de perseguir “rendimientos”.

Los inversores harían bien en recordar las palabras del entonces presidente de la Comisión del Mercado de Valores, Arthur Levitt, en un discurso de 1998 titulado “El juego de los números”:.

“Aunque las tentaciones son grandes y las presiones fuertes, las ilusiones en los números son sólo eso: efímeras y, en última instancia, autodestructivas”.

Pero fue Howard Marks quien resumió nuestra filosofía sobre “gestión de riesgos” bien cuando declaró:

“Si te niegas a alinearte en mercados despreocupados como el actual, es probable que, durante un tiempo, (a) te quedes rezagado en términos de rentabilidad y (b) parezcas un viejo carcamal”. Pero ninguno de los dos es un gran precio a pagar si eso significa mantener la cabeza (y el capital) cuando otros acaban perdiendo la suya. En mi experiencia, los periodos de laxitud siempre han ido seguidos de correcciones en las que se imponen sanciones. Puede que esta vez no ocurra, pero correré ese riesgo”.

Los clientes no deben pagar una comisión por imitar a los mercados. Los honorarios deben pagarse a los profesionales de la inversión por emplear una disciplina de inversión, unas normas de negociación, unas coberturas de cartera y unas prácticas de gestión de eficacia probada. para reducir la probabilidad de un perjuicio grave e irreparable para sus ahorros duramente ganados.

Desgraciadamente, tas reglas son REALMENTE difíciles de seguir. Si fueran fáciles, todo el mundo sería rico invirtiendo. No lo son porque invertir sin disciplina ni estrategia tiene consecuencias horribles.

Personalmente, elijo “creer” como realmente no me gusta el sonido de “condenación eterna”.