-Advertisement-
El 8 de febrero, un jurado del Distrito Sur de Nueva York llegó a un veredicto en la demanda de Hermès contra MetaBirkins. El tribunal dictaminó que el artista Mason Rothschild había violado la protección de la marca Hermès. Se dictaminó que los 100 NFT “Metabirkins” de Rothschild no eran comentarios artísticos y, por tanto, no estaban protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense.
Según un informe de Vogue Business, un jurado de nueve miembros declaró a Rothschild responsable de infracción de marca, dilución de marca y “ciberocupación”, concediendo a Hermès 133.000 dólares en concepto de daños y perjuicios. Es la primera vez que un tribunal aborda la relación entre el arte digital, las NFT y la moda física. Hermès argumentó que las NFT representan una nueva categoría de producto, mientras que Rothschild alegó que no existe tal cosa como un gemelo digital. Rothschild ha declarado que piensa recurrir el veredicto.
En respuesta a la decisión del tribunal, el artista utilizó su cuenta de Twitter para expresar su decepción. Lo compartió:
“Un sistema judicial roto que no permite a un experto en arte hablar sobre arte pero sí a economistas. Eso es lo que ha pasado hoy. Lo que ha pasado hoy está mal. Lo que ha pasado hoy seguirá pasando si no seguimos luchando. Esto está lejos de acabar”.
Coge ahora mismo a nueve personas de la calle y pídeles que te digan qué es el arte, pero lo malo es que lo que digan se convertirá en la verdad indiscutible. Eso es lo que ha pasado hoy.
Una casa de moda de lujo multimillonaria que dice “preocuparse” por el arte y los artistas, pero…
– Mason Rothschild (@MasonRothschild) 8 de febrero de 2023
Se espera que este caso tenga implicaciones de gran alcance para el uso de las NFT por parte de los artistas y para la protección de la propiedad intelectual en el metaverso. El abogado especializado en blockchain y tecnología Michael Kasdan, que ha seguido el caso durante un tiempo, ha compartido su opinión sobre la sentencia en Twitter. Según él, “habría sido más sorprendente y un “asunto mayor” en términos de cambio del statu quo si Rothschild hubiera ganado”.
Mis 2 centavos FWIW en el #Hermes v Rothschild #MetaBirkins veredicto:
No me sorprende mucho que el jurado haya fallado a favor de Hermes. Y creo que probablemente fue el resultado correcto. Anecdóticamente, cuando la gente que conocía oía o veía “MetaBirkins”, muchos pensaban “Oh, ese es Hermes”.
/1
HILO https://t.co/KuWEhKmuR2– Michael Kasdan (@michaelkasdan) 8 de febrero de 2023
Relacionado: La propiedad intelectual encaja mal en la descentralización de Web3 – Abogados
Como informó anteriormente Cointelegraph, los documentos judiciales presentados el 23 de enero revelaron que Hermès creía que la colección utilizaba indebidamente la marca Birkin y podía confundir a los clientes haciéndoles creer que la marca de lujo apoyaba el proyecto.
En septiembre de 2022, Cointelegraph habló con David Kappos, socio de Cravath, Swaine & Moore LLP, quien señaló que la tensión entre la Propiedad Intelectual (PI) y la descentralización no tiene una solución clara. Cuando se le preguntó sobre terceros que crean obras de arte digitales o wearables de productos de marca, Kappos aconsejó que “un implementador sin licencia en un entorno Web3 debe abstenerse de crear un wearable que sea confusamente similar a una marca propiedad de un tercero – lo mismo que en el mundo real.”
Source: COIN TELEGRAPH