Aún peor para las criptomonedas que las bolsas centrales

En las últimas semanas ha aumentado el interés de las finanzas tradicionales por los fondos cotizados (ETF) basados en criptomonedas. Después de que la Comisión del Mercado de Valores no aceptara su solicitud inicial, BlackRock presentó una nueva solicitud para un ETF de Bitcoin el 3 de julio. Una semana antes, Fidelity encabezó un grupo de empresas de inversión que presentaron solicitudes ante la SEC para ETF basados en Bitcoin. Mientras tanto, HSBC se ha convertido en el primer banco en ofrecer ETF de Bitcoin (BTC) y Ether (ETH) a clientes de Hong Kong.

En el contexto de Bitcoin, a menudo son las noticias aparentemente positivas las que resultan perjudiciales a largo plazo; y viceversa, las noticias negativas a corto plazo a menudo sirven para reforzar los argumentos a favor de Bitcoin. Un buen ejemplo de esto último es la “Guerra del Tamaño de Bloque” de 2017, cuando la comunidad Bitcoin se dividió en el bando de los bloques grandes que lanzó la bifurcación de Bitcoin Cash y el bando de los bloques pequeños que implementó la actualización de Testigo Segregado en Bitcoin.

Aunque el resultado fue caótico a corto plazo -con muchos críticos de Bitcoin intentando bailar sobre la tumba de Bitcoin-, demostró ser una de las lecciones más importantes sobre el consenso descentralizado y allanó el camino para el escalado por capas a través de la Lightning Network que disfrutamos hoy en día.

Para ver un ejemplo de buenas noticias que se vuelven negativas, no tenemos que remontarnos demasiado al pasado. Hasta finales de 2022, FTX era el mejor ejemplo de cómo las criptomonedas se convertían en la corriente dominante, con sus anuncios en la Superbowl, sus derechos para dar nombre a estadios y sus artículos en revistas de moda. Pero al final, el FTX resultó ser una bomba de relojería que explotó en la cara de todo el mundo y retrasó años la legitimidad de la industria.

Hoy se cumplen 10 años @tyler y me presenté para el primer lugar Bitcoin ETF. El @SECGov‘s refusal to approve these products for a decade has been a complete and utter disaster for US investors and demonstrates how the SEC is a failed regulator. He aquí por qué:

– “protegido”… pic.twitter.com/xmK1xo1iX8

– Cameron Winklevoss (@cameron) 2 de julio de 2023

Y de nuevo, tal y como va, la aparentemente mala noticia – FTX colapsando y perdiendo mucho dinero para sus usuarios – se convertirá en positiva a largo plazo, ya que la gente cuidará mejor de su Bitcoin en el futuro, limitando así el riesgo sistémico de grandes estallidos de custodios.

Evite las falsificaciones

Como vimos con la implosión de FTX y el posterior contagio del mercado, las bolsas centralizadas nunca fueron la respuesta para los inversores de a pie que buscan beneficiarse de la inmensa promesa de Bitcoin. Tampoco lo son los ETF. Los ETF vinculados a Bitcoin son una idea aún peor que las bolsas centralizadas, ya que no existe posibilidad alguna de retirar el instrumento subyacente, es decir, el Bitcoin. Esto significa que los titulares nunca podrán aprovechar la característica más importante de Bitcoin: la posibilidad de controlar sus fondos sin necesidad de confiar en nadie.

Relacionado: No seas ingenuo: el ETF de BlackRock no será alcista para Bitcoin

También hay otros peligros para el mercado en general. Con los ETFs, existe el riesgo de que el “Bitcoin de papel”, o las reclamaciones no respaldadas por Bitcoin real, puedan distorsionar el mercado y socavar la propia política monetaria de Bitcoin. Las bolsas que han emitido Bitcoin de papel en el pasado -como FTX- se han mantenido a raya mediante retiradas masivas y el colapso final, después de lo cual las falsas reclamaciones de Bitcoin fueron aniquiladas junto con las desventuradas bolsas.

Es probable que no ocurra lo mismo con los ETF. Sin la posibilidad de retirar el activo subyacente, el Bitcoin de papel se puede imprimir a voluntad. Si los ETFs de Bitcoin se convierten en la forma dominante de invertir en Bitcoin, podría muy bien llevar a millones de Bitcoin de papel a inundar el mercado, suprimiendo el precio del Bitcoin.

Con Bitcoin, tenerlo significa poseerlo

En el contexto de Bitcoin, la propiedad está estrechamente ligada al control sobre las claves criptográficas asociadas a direcciones Bitcoin específicas. Ahora bien, puede ser cierto que alguien pueda poseer Bitcoin en un sentido legal sin tener control directo sobre las claves – como cuando se posee una cuenta de intercambio o una acción ETF – pero eso simplemente no es una buena idea en el mundo Bitcoin.

Relacionado: Gary Gensler perjudica a los pequeños en beneficio de Wall Street

La naturaleza digital de Bitcoin, su perfecta portabilidad y liquidez global lo hacen especialmente susceptible de malversación, robo o simplemente mala gestión. La única forma de poseer Bitcoin es controlar las claves.

Algunos podrían dar la bienvenida a una posible bomba de precios a corto plazo asociada a la aprobación de un importante ETF de Bitcoin (como el de BlackRock), pero el impacto a largo plazo en la adopción de Bitcoin sería probablemente negativo (incluyendo el precio a largo plazo de Bitcoin). La única adopción que realmente importa implica la autocustodia – todo lo demás es una trampa.