Las calificaciones constitucionales del nuevo fiscal especial Jack Smith para el puesto son sospechosas, según un grupo de vigilancia del gobierno preparado para llevar la cuestión a la Corte Suprema.
La pregunta central no tiene nada que ver con las credenciales legales de Smith para el nombramiento de investigar los documentos incautados de la casa del expresidente Donald Trump. Más bien, el Centro Nacional Legal y de Políticas (NLPC) sostiene que plantea dudas sobre la Cláusula de Nombramientos de la Constitución.
Un funcionario principal requiere el nombramiento del presidente y la confirmación del Senado, al igual que otros fiscales estadounidenses. Y el Congreso no otorgó explícitamente al fiscal general autoridad para nombrar a un fiscal jefe.
La expiración del estatuto de abogado independiente después de las investigaciones de la década de 1990 sobre el expresidente Bill Clinton y las decisiones más recientes de la Corte Suprema que anularon las regulaciones ambientales y de desalojo no parecen tener mucho en común.
TRUMP DICE QUE ÉL ‘NO PARTICIPARÁ’ EN LA INVESTIGACIÓN DEL ASESOR ESPECIAL, SLAMS COMO ‘PEOR POLITIZACIÓN DE LA JUSTICIA’
El fiscal general de EE. UU., Merrick Garland, pronuncia un discurso en el edificio del Departamento de Justicia de EE. UU. el 18 de noviembre de 2022 en Washington, DC.
(Anna Moneymaker/Getty Images)
Sin embargo, la NLPC dice que ambos se basan en el nombramiento de Smith, ex fiscal federal adjunto en Tennessee y ex jefe de la sección de integridad pública del Departamento de Justicia. Más recientemente, fue fiscal de crímenes de guerra en La Haya.
Días después de que Trump anunciara que se postularía para presidente en 2024, el fiscal general Merrick Garland nombró a Smith como asesor especial para investigar tanto los documentos guardados en la casa del expresidente en Mar-a-Lago como la objeción de Trump a los resultados de las elecciones de 2020.
En 2019, la NLPC perdió una impugnación contra el nombramiento del fiscal especial Robert Mueller en la investigación de Rusia, pero el asunto nunca llegó a la Corte Suprema. Además, los demandantes sostienen que los tribunales de distrito y de apelaciones eludieron la “Doctrina de las Preguntas Principales”, con respecto a lo que las agencias pueden y no pueden hacer cuando el Congreso no se ha pronunciado directamente sobre el tema.
Cualquier persona citada o acusada por la oficina del abogado especial en este caso debe desafiar la autoridad de Smith hasta esta Corte Suprema con respecto a la “Doctrina de preguntas importantes”, dijo Paul Kamenar, abogado del NPLC.
“Necesitaremos un cliente, ya sea alguien acusado o alguien citado para comparecer ante el gran jurado”, dijo Kamenar a Fox News Digital.
En 2019, el centro perdió en la Corte de Apelaciones de DC al impugnar el nombramiento de Mueller y su cliente, el asistente de Roger Stone, Andrew Miller.
AG GARLAND NOMBRA ASESOR ESPECIAL PARA INVESTIGAR A TRUMP SOBRE DOCUMENTOS DE MAR-A-LAGO, ENE. 6
Miller optó por cumplir con la citación para evitar el tiempo en prisión por desacato en lugar de apelar a la Corte Suprema.
Aún así, la NLPC cree que el asunto debe ser adjudicado por el tribunal superior, argumentando que el distrito y el tribunal de apelaciones evitaron abordar la doctrina de la “Pregunta principal”.
Jack Smith fue designado como asesor especial que investiga dos importantes investigaciones de Trump.
(Departamento de Justicia)
“Perdimos en la corte de distrito. En la corte de apelaciones, tomó cuatro meses decidir, y desestimaron en una opinión muy breve y mal argumentada”, dijo Kamenar. “No pudimos apelar a la Corte Suprema porque nuestro cliente se enfrentaba a prisión y tiene familia”.
Un panel de tres jueces escribió la opinión de 16 páginas del caso Miller de 2019 en la Corte de Apelaciones del Circuito de DC de EE. UU.
“Debido a que un precedente vinculante establece que el Congreso tiene ‘por ley’ autoridad conferida al fiscal general para nombrar al abogado especial como un funcionario inferior, este tribunal no tiene necesidad de ir más allá de identificar las fuentes específicas de esta autoridad”, dijo la opinión. dice. “Las referencias superficiales de Miller a un argumento de ‘declaración clara’ que presentó ante el tribunal de distrito son insuficientes para presentar ese tema para apelación y se pierde”.
La cuestión es si se puede nombrar un abogado especial, con el poder esencial de un fiscal o fiscal jefe de los EE. UU., sin la confirmación del Senado. Esto se remonta a la expiración del abogado independiente estatuto después de la investigación de Ken Starr sobre Clinton.
El Congreso permitió que el estatuto expirara en 1999. Sin embargo, el Departamento de Justicia de la entonces Fiscal General Janet Reno estableció un regulación del abogado especial. Pero el Congreso nunca aprobó la autoridad para nombrar un fiscal especial, o alguien fuera del Departamento de Justicia, que no fuera confirmado por el Senado.
ARCHIVO: El club Mar-a-Lago del expresidente Donald Trump en Palm Beach, Florida, el martes 8 de noviembre de 2022.
(Foto AP/Andrew Harnik)
Solo dos personas sirvieron como abogados especiales. Reno nombró al exsenador republicano de Missouri John Danforth en 1999 para investigar la redada en el complejo de Waco, Texas que ocurrió en 1993. Luego, en 2017, el fiscal general adjunto Rod Rosenstein, después de que el fiscal general Jeff Sessions se recusó del caso, nombró el exdirector del FBI Mueller como asesor especial para investigar a Trump y Rusia.
TRUMP OBJETIVO: UNA MIRADA A LAS INVESTIGACIONES QUE INVOLUCRAN AL EX PRESIDENTE; DE RUSIA A MAR-A-LAGO
En otros casos, como el de Valarie Plame durante la administración Bush, un fiscal estadounidense aprobado por el Senado, Patrick Fitzgerald, fue nombrado fiscal especial.
El equipo de Mueller citó a Miller para que compareciera ante el gran jurado. El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC confirmó el fallo del tribunal de distrito, pero no abordó el argumento del demandante sobre si las regulaciones del Departamento de Justicia pueden autorizar al fiscal general a nombrar a un fiscal sin la autorización del Congreso.
Kamenar, de la NLPC, sostiene que los fallos recientes de la Corte Suprema son relevantes al afirmar que las agencias federales están limitadas para hacer sus propias regulaciones sin el Congreso.
La Corte Suprema en 2021 invalidó la regla de moratoria de desalojo por COVID-19 de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. A principios de este año, el tribunal superior anuló una regla de emisión de gases de efecto invernadero de la Agencia de Protección Ambiental. En ambos casos, la razón fue que los asuntos no fueron autorizados por el Congreso.
En este caso, Kamenar sostiene que Reno se extralimitó como fiscal general con una regulación que establecía una oficina similar a la de un abogado independiente, nombrando a alguien fuera del departamento.
Al igual que con cualquier regulación y ley promulgada por el Congreso, la regulación del abogado especial es más débil que el antiguo estatuto de abogado independiente.
Un abogado independiente, designado por un panel de tres jueces en un tribunal federal en virtud de una ley posterior a Watergate, no podía ser despedido por el poder ejecutivo. Un abogado especial es designado por el fiscal general y puede ser despedido.
El expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, gesticula durante un evento en su casa de Mar-a-Lago el 15 de noviembre de 2022 en Palm Beach, Florida. Trump anunció que buscaría otro mandato y lanzó oficialmente su campaña presidencial de 2024.
(Joe Raedle/Getty Images)
La pregunta no se aplica al fiscal especial John Durham, designado a fines de 2020 por el entonces fiscal general Bill Barr para investigar los orígenes de la narrativa de colusión de Rusia y el expediente Steele. Eso se debe a que Durham, un fiscal federal de carrera, fue nominado por Trump y confirmado de manera bipartidista en el Senado para servir como fiscal federal de Connecticut.
“Jack Smith no fue confirmado para un puesto por el Senado, a diferencia de John Durham”, dijo Kamenar. “Bill Barr hizo lo correcto constitucionalmente al nominarlo”.
Desde el nombramiento de Smith surgieron varias cuestiones sobre su pasado. Como jefe de la sección de integridad pública, contactado controvertida funcionaria del IRS Lois Lerner en 2010 “para discutir cómo el IRS podría ayudar en la aplicación criminal de las leyes de financiamiento de campañas contra organizaciones sin fines de lucro políticamente activas”, según un informe de 2014 de los republicanos en el Comité de Supervisión de la Cámara sobre el escándalo del IRS en el Tea Party. grupos
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
también lideró prominente casos contra el exgobernador de Virginia, Bob McDonnell, por aceptar obsequios, y contra el exsenador de Carolina del Norte y candidato demócrata a la vicepresidencia en 2004, John Edwards, por pagos a su amante, informó el Washington Examiner. Ambos casos finalmente terminaron en absoluciones.
Mientras tanto, la esposa de Smith, Katy Chevigny, produjo una película sobre la ex primera dama Michelle Obama.
#grupo #vigilancia #cuestiona #legalidad #del #nombramiento #del #fiscal #especial #para #investigar #Trump
Source: FOX News