-Advertisement-
El Tribunal Supremo concedió el viernes a la administración Biden una importante victoria en un caso clave de inmigración, al dictaminar que los estados liderados por el Partido Republicano no están legitimados para impugnar una política que reduce la aplicación de las leyes federales de inmigración.
Los jueces, en un fallo de 8-1 en EE.UU. contra Texas, encontraron que los estados republicanos no tienen derecho a impugnar una reducción de las prioridades de Inmigración y Aduanas (ICE) para las detenciones y deportaciones de inmigrantes ilegales.
“En resumen, los Estados han presentado una demanda extraordinariamente inusual. Quieren que un tribunal federal ordene al Poder Ejecutivo que modifique sus políticas de detenciones con el fin de efectuar más detenciones. Tradicionalmente, los tribunales federales no han admitido ese tipo de demanda; de hecho, los Estados no citan ningún precedente de una demanda como ésta”, dice la opinión, escrita por el juez Brett Kavanaugh.
El juez Samuel Alito fue el único discrepante.
EL DHS DICE QUE ACATARÁ LA ORDEN JUDICIAL QUE BLOQUEA LAS RESTRICCIONES DE BIDEN ICE
El Tribunal Supremo en Washington, D.C., es visto el 29 de junio de 2022. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
El caso se refería a la publicación de nuevas directrices de aplicación de la ley por parte del Departamento de Seguridad Nacional (DHS). Tras intentar inicialmente imponer una moratoria de 30 días a todas las deportaciones del ICE, el departamento emitió unas directrices que limitaban a los agentes del ICE a tres tipos de inmigrantes ilegales para su detención y deportación: los que habían cruzado la frontera recientemente, las amenazas para la seguridad pública y las amenazas para la seguridad nacional.
“Por lo tanto, el hecho de que una persona sea un no ciudadano expulsable no debe ser por sí solo la base de una acción de aplicación en su contra”, dijo el Secretario del DHS Alejandro Mayorkas en el memorando. “Utilizaremos nuestra discreción y centraremos nuestros recursos de aplicación de la ley de una manera más específica. La justicia y el bienestar de nuestro país lo requieren”.
El departamento dijo que era el uso más eficiente de los limitados recursos para proteger al pueblo estadounidense, pero los críticos lo vieron como parte de un retroceso más amplio de la aplicación de la ley y la seguridad fronteriza. La imposición de esas directrices coincidió con una fuerte caída de las deportaciones del ICE. En el año fiscal 2021, que incluyó los últimos meses de la administración Trump, ICE arrestó a 74,082 no ciudadanos y deportó a 59,011. De los 74.082 arrestos entre octubre de 2020 y octubre de 2021, solo 47.755 tuvieron lugar después del 18 de febrero, cuando se implementaron las nuevas prioridades. De las expulsiones, sólo 28.677 de las 59.011 deportaciones tuvieron lugar después del 18 de febrero.
CASI 17 MILLONES DE INMIGRANTES ILEGALES VIVEN EN EE.UU., UN AUMENTO DEL 16% DESDE 2021: ANÁLISIS
Texas y Luisiana impugnaron la legalidad de las directrices, alegando que la política infringía la Ley de Procedimiento Administrativo y que tenían legitimación activa porque sus estados incurrirían en mayores costes de aplicación de la ley y un impacto significativo en los servicios sociales debido al aumento de la inmigración ilegal resultante. Un tribunal de distrito consideró que los estados estaban legitimados y bloqueó la aplicación de la política.
EL NÚMERO DE INMIGRANTES VOLVIÓ A SUPERAR LOS 200.000 ENCUENTROS EN MAYO AL EXPIRAR EL TÍTULO 42
Sin embargo, el alto tribunal discrepó: “La cuestión de umbral es si los Estados tienen legitimación en virtud del artículo III para mantener esta demanda. La respuesta es no”. La opinión decía que aunque los costes monetarios son un perjuicio, el perjuicio para permitir la legitimación debe ser también “legal y judicialmente cognoscible.”
También aclaró que no estaba afirmando que los Estados nunca puedan tener legitimación activa por una supuesta falta de realización de más detenciones o procesamientos -incluso si el Poder Ejecutivo “abandonara por completo” sus responsabilidades a este respecto-, pero no en este caso.
-Advertisement-
El 30 de junio de 2022, el Juez Jackson prestó juramento para convertirse en el 104º Juez Asociado del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. (Colección del Tribunal Supremo de los Estados Unidos vía Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los jueces Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett y Clarence Thomas coincidieron en la sentencia, pero dijeron que “diagnostican el defecto jurisdiccional de manera diferente… el problema aquí es la reparabilidad”. Dicen que los estados carecen de legitimación “porque los tribunales federales no tienen autoridad para reparar sus lesiones.”
El juez Alito, en su voto particular, dice que la mayoría “deja de lado un precedente importante que controla directamente la cuestión de la legitimación, se niega a aplicar nuestra prueba establecida para la legitimación, ignora las conclusiones fácticas realizadas por el Tribunal de Distrito después de un juicio, y sostiene que el único límite al poder de un Presidente para desobedecer una ley como la importante disposición en cuestión es el poder del Congreso para emplear las armas de la guerra entre poderes – retención de fondos, impugnación y destitución, etc.”.
Alito señala que el Congreso aprobó en la década de 1990 una ley que ordena la detención y expulsión de los inmigrantes ilegales que hayan sido condenados por determinados delitos.
“El Secretario de Seguridad Nacional, sin embargo, ha dado instrucciones a sus agentes para que desobedezcan este mandato legislativo y sigan en su lugar una política diferente que es más de su agrado. Y el Tribunal dice ahora que ninguna parte perjudicada por esta política puede impugnarla ante los tribunales”, afirma, acusando a sus colegas de una interpretación “profunda y peligrosamente” errónea de la autoridad ejecutiva.
En un comunicado, Mayorkas aplaudió la sentencia y dijo que el departamento “espera reinstaurar estas Directrices, que habían sido aplicadas eficazmente por [ICE] para centrar los limitados recursos y las medidas de aplicación de la ley en aquellos que suponen una amenaza para nuestra seguridad nacional, la seguridad pública y la seguridad fronteriza”.
“Las Directrices permiten al DHS cumplir con mayor eficacia su misión de aplicación de la ley con las autoridades y los recursos proporcionados por el Congreso”, dijo.
El caso es uno de una serie de desafíos de inmigración que se han enfrentado a la Corte, incluyendo desafíos recientes para poner fin a la orden de salud pública del Título 42. Es probable que finalmente considere un desafío a una política de “libertad condicional con condiciones”, que vio a los migrantes liberados sin fechas de corte debido al hacinamiento y se implementó cuando el Título 42 terminó en mayo. La política fue bloqueada por un juez federal pocos días después.
Source: FOX News
