-Advertisement-
Una propuesta de la administración Biden que bloquearía las tierras federales y los usos tradicionales de las tierras públicas, como el desarrollo de la energía, se enfrenta a una fuerte oposición de una amplia gama de partes interesadas.
En marzo, la Oficina de Administración de Tierras (BLM, por sus siglas en inglés) presentó una normativa federal que permitiría a las organizaciones ecologistas que se oponen a los proyectos de perforación y explotación minera de combustibles fósiles arrendar tierras para usos de conservación, bloqueando así el desarrollo de los recursos. La agencia amplió hasta el miércoles el periodo de comentarios públicos sobre la norma y ha recibido más de 170.000 comentarios.
El fiscal general de Montana, Austin Knudsen, declaró en una entrevista a Fox News Digital: “Lo que tenemos ahora es a BLM intentando imponer otra norma general y arrolladora que no está respaldada por la Ley Federal de Política y Gestión de Tierras”. “Están tratando de argumentar que la conservación ahora de alguna manera encaja en la definición de usos en virtud de la Ley Federal de Política y Gestión de Tierras y tratando de hacerlo por norma”.
“Es una violación flagrante de la ley federal. Pero intentan hacerlo a escondidas”, continuó. “No pueden conseguir lo que quieren hacer en el Congreso y a través del Senado, así que intentan hacerlo vía reglamento”.
LAS PEQUEÑAS EMPRESAS Y LOS FABRICANTES CRITICAN LOS ÚLTIMOS REGLAMENTOS ECOLÓGICOS DE BIDEN: ‘CAUSARÁN UN DAÑO TERRIBLE’
El Fiscal General de Montana, Austin Knudsen, dijo que la propuesta de la administración Biden “viola flagrantemente la ley federal.” (Fox News Digital)
Knudsen añadió que la propuesta representa un amplio cambio de política que debería venir a través de la legislación, no de los reglamentos de la BLM. Sugirió que la propuesta también viola la Ley de Procedimiento Administrativo, una ley de 1946 que requiere que las agencias federales proporcionen suficiente razonamiento para las regulaciones que implementan.
Knudsen se unió a las cartas dirigidas por otros fiscales generales estatales en oposición a la propuesta. En sus comentarios y en los de otros altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, Knudsen afirmaba que la medida de la BLM perjudicaría sustancialmente a los sectores de la energía, la minería, la agricultura y la ganadería, al tiempo que violaría la Ley de Política y Gestión de Tierras Federales (FLPMA) de 1976.
En virtud de la FLPMA, el Congreso estableció el denominado mandato de “uso múltiple” y rendimiento sostenido de la BLM. La ley obliga a la BLM a abrir las tierras que gestiona a diversos usos, como el desarrollo energético, el pastoreo, las actividades recreativas y la minería.
LA ADMINISTRACIÓN BIDEN AMAÑÓ EL ANÁLISIS INTERNO, SUAVIZANDO EL GOLPE DE LA NORMATIVA SOBRE CENTRALES ELÉCTRICAS: INFORME
La acción BLM pretende poner la conservación “en pie de igualdad” con otros usos, y la agencia dijo que mejoraría la resistencia al cambio climático de las tierras públicas, conservar los hábitats de vida silvestre y paisajes y preservar los recursos culturales y naturales en tierras públicas. Según la norma, las organizaciones podrán licitar por terrenos en los que llevar a cabo actividades específicas de restauración o mitigación.
“Todos los usos están definidos en la FLPMA. En ninguna parte aparece el término conservación; conservación es básicamente no utilización”, dijo Knudsen. “Así que lo que esto equivaldría a bloquear franjas de tierras federales para la ‘conservación’. No es un uso aprobado por la ley. Si quieren hacerlo, de acuerdo. Vayan al Congreso, aprueben la ley y consigan que el presidente la firme. Pero saben que no tienen la fuerza para hacerlo”.
-Advertisement-
El ganado pasta a lo largo de una sección del río Misuri en Fort Benton, Montana. Las asociaciones de ganaderos han expresado su preocupación por la normativa, que podría permitir a los grupos ecologistas bloquear el pastoreo de ganado en tierras públicas. (AP Photo/Matthew Brown, Archivo)
Además de Knudsen y otros fiscales generales, varios grupos del sector también se han pronunciado y opuesto a la propuesta durante el periodo de comentarios.
Por ejemplo, los grupos mineros Asociación Nacional de Minería (NMA) y American Exploration & Mining Association (AEMA), asociaciones locales de ganaderos, grupos de agricultores y organizaciones de la industria petrolera presentaron comentarios expresando su preocupación por la norma.
EL CONSEJO ECOLÓGICO DE LA CASA BLANCA EN DESACUERDO SOBRE LA TECNOLOGÍA CLAVE PARA LOS OBJETIVOS ECOLÓGICOS DE BIDEN
“En nuestra opinión, la propuesta representa un cambio fundamental en la forma en que la BLM gestiona actualmente las tierras federales en virtud del mandato de uso múltiple de la Ley de Política y Gestión de Tierras Federales (FLPMA)”, escribió Katie Mills, abogada de la NMA, a la BLM. “Los impactos potenciales sobre los miembros de la NMA que llevan a cabo operaciones mineras u otras actividades en tierras federales son significativos”.
“La Norma Propuesta es ilegal y debe ser retirada inmediatamente. Aunque la Norma Propuesta habla de boquilla de [FLPMA] enmendada, viola fundamentalmente la FLPMA de múltiples maneras, incluida la adición ilegal de la “conservación” como “uso” cuando el Congreso no la incluyó en la lista específica de usos de la FLPMA”, escribió el director ejecutivo de AEMA, Mark Compton, en una carta separada.
La Federación de la Oficina Agrícola de Nevada dijo que la norma debe ser retirada y expresó su preocupación por su impacto potencial en las pequeñas empresas, incluidos los ganaderos que dependen de las tierras públicas.
Un pumpjack del aceite se representa el 30 de marzo de 2022, en Tatum, Nuevo México. (AP Photo/Cedar Attanasio, Archivo)
La Asociación de Ganaderos de Dakota del Sur escribió de forma similar que la propuesta de BLM se había “desarrollado sin la participación ni el conocimiento de las partes interesadas”. En su opinión, BLM debería rescindir la norma hasta que consulte a los productores -señaló que los agricultores y ganaderos son los conservacionistas originales- que se verán afectados por ella.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
“A la luz de las numerosas deficiencias legales y las preocupaciones políticas sustanciales para la aplicación, IPANM solicita respetuosamente que BLM retirar y reconsiderar la propuesta de Reglamento de Planificación”, Asociación Independiente de Petróleo de Nuevo México (IPANM) Director Ejecutivo Jim Winchester escribió en una carta de comentarios.
“BLM debería volver a centrar sus esfuerzos en facilitar el uso múltiple de las tierras públicas dentro de los límites de su autoridad de planificación FLPMA delegada por el Congreso, la designación ACEC, y la retirada de tierras silvestres”, continuó. “En la medida en que BLM siga adelante con la normativa, debe eliminar cualquier permiso para el arrendamiento de conservación”.
En otra carta, la Asociación de Cooperativas Eléctricas de Montana, que representa a los grandes proveedores de electricidad del estado, afirmaba que la norma podría impedir en última instancia el desarrollo de infraestructuras eléctricas, perjudicando potencialmente a las fuentes de energía renovables.
Source: FOX News