-Advertisement-
Los republicanos de la Cámara de Representantes han hecho públicos esta semana mensajes enviados por científicos durante la pandemia de coronavirus que demuestran que la decisión de restar importancia a la teoría del origen en una “filtración de laboratorio” se tomó por motivos políticos.
El Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus de la Cámara de Representantes, dirigido por republicanos publicó un informe en el que se exponen ejemplos que demuestran que los principales científicos rechazaron la teoría de que el coronavirus procedía de un laboratorio de China porque les preocupaba el impacto político de esa afirmación. Los legisladores del Partido Republicano acusan a los Institutos Nacionales de Salud (NIH) del Dr. Anthony Fauci de haber enviado esos mensajes.
“Dado el espectáculo de mierda que ocurriría si alguien acusara seriamente a los chinos de una liberación incluso accidental, mi opinión es que deberíamos decir que, dado que no hay pruebas de un virus específicamente diseñado, no podemos distinguir entre evolución natural y escape, así que nos conformamos con atribuirlo a un proceso natural”, escribió el Dr. Andrew Rambaut en un mensaje de Slack al Dr. Kristian Andersen, al Dr. Edward Holmes y al Dr. Robert Garry, según el informe.
Rambaut, junto con Andersen, Holmes y Garry, escribió “El origen próximo del SARS-CoV-2” en el sitio web Virological en febrero de 2020. Ese informe decía que la teoría de la fuga de laboratorio no era “plausible”, y los miembros del subcomité dicen que el documento fue escrito a instancias de Fauci para “restar importancia a la hipótesis de la fuga de laboratorio y llamar teóricos de la conspiración a los que creen que puede ser verdad.”
EL EX JEFE DE INTELIGENCIA DIRÁ QUE UNA FILTRACIÓN DE LABORATORIO ES LA “ÚNICA EXPLICACIÓN” DEL COVID
El presidente chino Xi Jinping llega para asistir a la Reunión de Líderes Económicos de APEC durante la Cooperación Económica Asia-Pacífico en Bangkok el 19 de noviembre de 2022. (Jack Taylor/Pool Photo vía AP)
Andersen respondió a Rambaut: “Sí, estoy totalmente de acuerdo en que es una conclusión muy razonable. Aunque odio cuando la política se inyecta en la ciencia – pero es imposible no hacerlo, especialmente dadas las circunstancias”.
El informe recoge otros comentarios de científicos, entre ellos el del Dr. Ron Fouchier, quien afirmó que profundizar en el debate sobre la teoría de la fuga de laboratorio “distraería innecesariamente a los investigadores de alto nivel de sus tareas activas y perjudicaría innecesariamente a la ciencia en general y a la ciencia en China en particular.”
“Desde que se publicó Origen Próximo, se ha consultado 5,84 millones de veces”, concluía el informe de la Cámara. “Además, ha recibido la tercera mayor atención que cualquier otro artículo de edad similar en todas las revistas y la segunda mayor atención que cualquier otro artículo de edad similar en Nature Medicine.
“Por último, ha recibido la quinta mayor atención de todos los artículos analizados. Se trata de uno de los artículos científicos más impactantes e influyentes de la historia, y expresaba conclusiones que no se basaban en datos científicos sólidos ni en hechos, sino en suposiciones. La cuestión es por qué”.
LA TEORÍA DE LA FUGA DEL LABORATORIO COVID APARECE REIVINDICADA TRAS EL INFORME DEL DEPARTAMENTO DE ENERGÍA: ‘NOS CENSURARON, NOS DESTROZARON’
-Advertisement-
El Dr. Anthony Fauci ha insistido en que cree que lo más probable es que el coronavirus proceda de la naturaleza. (Anna Moneymaker/Getty Images)
La teoría de la “filtración de laboratorio” que sugería que el COVID procedía de un laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan (China) fue ampliamente descartada como “información errónea” por los demócratas, los principales medios de comunicación, los científicos y las empresas de medios sociales en las primeras fases de la pandemia. Desde entonces, sin embargo, varias agencias de la administración Biden la han considerado la hipótesis más probable.
El director del FBI, Christopher Wray, declaró en marzo a Bret Baier, de Fox News, que “lo más probable” es que el COVID-19 procediera de un laboratorio chino, y Wray repitió esa valoración en una comparecencia ante la Cámara de Representantes el miércoles.
Fauci ha insistido en que cree que lo más probable es que el coronavirus procediera de la naturaleza.
“Todos los grupos de inteligencia coinciden en que no se trata de un virus manipulado”, declaró Fauci en abril. “Y si no es un virus manipulado, ¿qué se filtró realmente del laboratorio? Si no era un virus manipulado, alguien salió al campo, se infectó, volvió al laboratorio y lo propagó a otras personas. Eso no es una filtración de laboratorio, estrictamente hablando. Es un suceso natural”.
UNA MADRE DE NUEVA YORK SE ENFRENTA A LAS EXTRALIMITACIONES DEL GOBIERNO TRAS EL CASO COVID: “EL EJÉRCITO DE MADRES ESTÁ ABRIENDO BRECHA”.
Personal de seguridad monta guardia frente al Instituto de Virología de Wuhan, en Wuhan (China). (Hector Retamal/ AFP)
En su comparecencia del martes ante la comisión parlamentaria, Andersen rechazó la noción de que él y sus colegas científicos estuvieran intentando acabar con la teoría de la fuga en el laboratorio.
“Creo que es importante que demos un paso atrás y nos centremos en lo que es posible frente a lo que es probable”, dijo Andersen al comité. “Llegamos a la conclusión de que es muy probable que el virus surgiera como resultado de una zoonosis, es decir, un contagio de un huésped animal. Esta sigue siendo la única teoría científicamente respaldada de cómo surgió el virus. Si se descubrieran nuevas pruebas convincentes que sugirieran lo contrario, por supuesto que revisaríamos nuestras conclusiones. Esto es ciencia”.
Tanto Anderson como Garry negaron las acusaciones de que el artículo sobre el Origen Próximo estuviera influido o dirigido por Fauci o por el Dr. Francis Collins, de los NIH.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
A comunicado de prensa del subcomité decía: “El presidente Wenstrup argumenta que la redacción, coordinación y publicación del infame artículo sobre el Origen Próximo no sólo fue antitético con la ciencia, sino que también restó importancia erróneamente a la hipótesis de las fugas de laboratorio.”
“¿Por qué tratar de evitar las discusiones sobre bioseguridad cuando la gente está muriendo? La ciencia debe ser clara, incluso cuando la política no lo es”, afirmó el subcomité.
Source: FOX News
