Qué esperar de las criptomonedas el año después del FTX

La criptodivisa tuvo su momento Lehman con FTX – o, tal vez, otro momento Lehman. La recesión macroeconómica no ha perdonado a las criptomonedas, y cuando llegó noviembre, nadie sabía que estábamos ante el colapso de un imperio valorado en miles de millones de dólares.

A medida que los rumores de bancarrota empezaban a tomar fuerza, una corrida bancaria era inevitable. Sam “SBF” Bankman-Fried, el otrora eficaz altruista ahora bajo arresto domiciliario, seguía afirmando que los activos estaban “bien”. Por supuesto, no lo estaban. De Génesis a Géminis, la mayoría de las principales organizaciones de criptomonedas se han visto afectadas por el efecto contagio en las secuelas.

El problema con bolsas como Binance, Coinbase y FTX

Una y otra vez, la débil capa de estabilidad ha sido derribada por el martillo de la tensión macroeconómica en una atmósfera de centralización. Se puede argumentar que los sistemas centralizados crecen rápidamente por la misma razón: Valoran más la eficiencia que la tolerancia al estrés. Mientras que las finanzas tradicionales se dan cuenta de los ciclos económicos en un lapso de décadas, la vertiginosa naturaleza de Web3 nos ha ayudado a apreciar -o más bien despreciar- los peligros que plantean los intercambios centralizados.

Los problemas que plantean son simples pero de gran alcance: atrapan a los inversores escépticos e inteligentes en una falsa sensación de seguridad. Mientras estemos en un mercado “alcista”, ya sea orgánico o manipulado, habrá muchos menos informes que publicar sobre balances fallidos y antecedentes turbios. El inconveniente de la complacencia reside precisamente en el momento en que esto deja de ser así.

Relacionado: La fragilidad económica podría dar pronto a Bitcoin un nuevo papel en el comercio mundial

El camino a seguir, para la mayoría de las personas que se vieron perjudicadas por el colapso de FTX, sería empezar a utilizar carteras de autocustodia. Mientras los inversores minoristas se apresuran a sacar sus criptomonedas de las bolsas centralizadas, la mayoría de ellos necesita comprender el alcance del problema de la centralización. No se limita a que los inversores minoristas aparquen sus activos en carteras frías o calientes, sino que simplemente se transforma en otra pregunta: ¿En qué activo está aparcando su riqueza?

A menudo aclamado como la columna vertebral del ecosistema criptográfico, Tether (USDT) ha sido objeto de críticas en numerosas ocasiones por supuestamente no tener los activos para respaldar los depósitos de sus usuarios. Esto significa que en caso de una corrida bancaria, Tether no podría devolver estos depósitos y el sistema se colapsaría. Aunque ha superado la prueba del tiempo -y de los mercados bajistas-, algunas personas con aversión al riesgo podrían no tentar a la suerte ante un posible evento de depeg. La siguiente opción es, por supuesto, USD Coin (USDC), que funciona con Circle. Era una opción fiable para los veteranos de las criptomonedas hasta que el USDC asociado al protocolo Tornado Cash fue congelado por el propio Circle, recordándonos una vez más los peligros de la centralización. Mientras que Binance USD (BUSD) está literalmente respaldado por Binance, un exchange centralizado, Dai (DAI) se acuña después de que se deposite Ether (ETH) sobrecolateralizado en el protocolo Maker, haciendo que el sistema estable dependa del precio de los activos de riesgo.

También hay un riesgo de contraparte involucrado aquí, ya que tienes que creer en la palabra de los auditores cuando dicen que un protocolo en particular tiene los activos para devolver tus depósitos. Incluso en las épocas de bonanza, hubo casos en los que estas evaluaciones resultaron poco fiables, por lo que no tiene mucho sentido creerles a pies juntillas en circunstancias tan difíciles. Para un ecosistema que confía tanto en la independencia y la verificación, las criptomonedas parecen estar ofreciendo una actuación bastante iterativa de alegatos de “confía en mí”.

¿Dónde nos deja esto ahora? Los reguladores miran a la criptoindustria con la ira de la justicia, mientras que los entusiastas señalan a múltiples actores por haber conducido a este momento. Algunos dicen que SBF es el principal culpable, mientras que otros barajan la hipótesis de que el CEO de Binance, Changpeng Zhao, es el responsable de la pérdida de confianza en el ecosistema. En este “invierno”, los reguladores parecen convencidos de que los seres humanos y los protocolos que elaboran requieren legislación y regulación.

La salida de usuarios de FTX, Binance, Coinbase y otras bolsas es motivo de esperanza

Ya no se trata de si el sector debe abandonar las bolsas centralizadas. Más bien, es una cuestión de cómo podemos hacer que las finanzas descentralizadas (DeFi) mejoren de una manera que no infrinja la privacidad al tiempo que reduce las nociones actuales de que es el “Salvaje Oeste”. Los reguladores -junto con los inversores- están despertando ante la idea renovada de que las organizaciones centralizadas se derrumban bajo presión. La conclusión errónea sería que las bolsas centralizadas necesitan una regulación más estricta. La optimista y honesta es que hay que abandonarlas en favor de DeFi a un ritmo mucho mayor.

DeFi se ha desarrollado para evitar totalmente estos riesgos. Uno de estos métodos consiste en desarrollar simuladores basados en agentes que modelen el riesgo de cualquier protocolo de préstamo. Usando datos de la cadena, técnicas de evaluación de riesgos probadas en batalla y la componibilidad de DeFi, estamos probando el ecosistema de préstamos. DeFi ofrece la transparencia necesaria para este tipo de actividades, a diferencia de sus homólogos centralizados, que permiten que los fondos sean ofuscados y rehipotecados en privado hasta el punto del colapso.

Esta supervisión puede realizarse en tiempo real en DeFi, lo que permite a los usuarios tener una visión constante de la salud de un protocolo de préstamo. Sin esta monitorización, los eventos de insolvencia que han tenido lugar en la industria financiera centralizada son posibles y pueden desencadenar una cascada de liquidaciones a medida que la cadena de exposición se desmorona.

Imaginemos que todos los activos de FTX se monitorizaran en tiempo real y se mostraran en un recurso a disposición del público. Un sistema así habría evitado que FTX actuara de mala fe con sus clientes desde el principio, pero incluso si hubiera demasiado apalancamiento sin garantía que condujera a un colapso, se habría visto, y el contagio se habría mitigado.

Relacionado: La búsqueda de la Reserva Federal de un ‘efecto riqueza inverso’ está socavando las criptomonedas

La estabilidad de un sistema de préstamos depende del valor colateral que aporten los prestatarios. En cualquier momento, el sistema debe tener el capital adecuado para ser solvente. Los protocolos de préstamo lo imponen exigiendo a los usuarios que sobrecolateralicen sus préstamos. Mientras que este es el caso de los protocolos de préstamo DeFi, no lo es cuando alguien utiliza un intercambio centralizado y utiliza inmensas cantidades de apalancamiento con poca o ninguna garantía.

Esto significa que los protocolos de préstamo DeFi, en concreto, están protegidos de tres vectores principales de fallo: la centralización (es decir, el error humano y los humanos que caen en la codicia por conflictos de intereses), la falta de transparencia y la subcolateralización.

Como nota final para los reguladores, alejarse de los sistemas centralizados no les exime de la responsabilidad -o erradica la necesidad- de regular incluso los espacios descentralizados. Dado que estos sistemas sólo pueden regularse hasta cierto punto, son mucho más fiables para la toma de decisiones y la previsibilidad. Un código volverá a promulgar su contenido a menos que se detecte en él un riesgo sistémico, y por eso es más fácil limitarse a códigos concretos y elaborar normativas en torno a ellos que creer que cada parte humana actuará en interés del grupo en general. Para empezar, los reguladores pueden empezar a someter las aplicaciones DeFi a pruebas de estrés en relación con el tamaño de sus transacciones y su transparencia.