-Advertisement-
Una propuesta para permitir tasas de protocolo para el intercambio descentralizado Uniswap (UNI) fallido el 1 de junio, lo que podría permitir a los proveedores de liquidez seguir obteniendo todos los ingresos de los swaps, según la página web oficial de la propuesta. El 45,32% de los votos se decantaron por la opción de “no cobrar” y el 42,34% por cobrar a los proveedores de liquidez 1/5 de las comisiones que reciben de los usuarios. El 12,3% votó a favor de cobrar 1/10 y el 0,04% a favor de cobrar 1/6.
Los partidarios de “no cobrar” ganaron por pluralidad, lo que implica que los partidarios de una tasa de protocolo podrían haber prevalecido si se hubieran unido en torno a un porcentaje específico de la tasa.
En las últimas horas, la votación sobre el cambio de tasas en Uniswap fue muy reñida.
Dato curioso, no creo que ningún voto UNI que haya pasado en snapshot haya sido rechazado una vez propuesto onchain. pic.twitter.com/lasYGYaELM
– Matt (@MattFiebach) 1 de junio de 2023
La votación fue una “comprobación de temperatura” o votación preliminar no vinculante; es posible que se ofrezcan más refinamientos en el futuro a medida que continúe el debate.
Uniswap se rige por la Organización Autónoma Descentralizada Uniswap (DAO Uniswap), formada por los titulares del token UNI.
En la actualidad, la bolsa cobra a los criptooperadores entre el 0,01% y el 1% de cada swap en concepto de comisión, dependiendo del pool concreto que utilicen. Sin embargo, todas estas comisiones van a parar a los proveedores de liquidez (LP) o creadores de mercado que proporcionan cripto para que se negocie. Los titulares de tokens UNI, teóricamente propietarios del protocolo, no reciben ninguna de estas comisiones.
En la página oficial del foro de la propuesta, los partidarios argumentaron que Uniswap ha madurado como intercambio y ya no necesita ofrecer reembolsos completos a los proveedores de liquidez. El autor de la propuesta, GFX Labs, publicó una lista de comisiones de Uniswap y sus competidores Coinbase y Binance, argumentando que las subvenciones de Uniswap a los LP seguirán haciendo que sea el mejor lugar para que hagan negocios.
“Uniswap está en una posición fuerte para encender las tarifas del protocolo y demostrar que el protocolo puede generar ingresos significativos”, declaró GFX. “Tenemos que reafirmar que los proveedores de liquidez son usuarios del protocolo y no necesitan reembolsos completos”, continuaron.
Quienes se oponen a la propuesta argumentan que el cobro de una comisión causaría quebraderos de cabeza fiscales y normativos a los titulares de UNI. Por ejemplo, Porter Smith, socio de operaciones del fondo de capital riesgo a16z, declaró las tasas no deben promulgarse hasta que ocurra una de estas dos cosas: o bien la gobernanza de Uniswap se convierte en una entidad jurídica incorporada o se desarrolla un “flujo de fondos” descentralizado para enviar los ingresos directamente a los titulares de UNI:
“En ausencia de una entidad legal, es importante reducir el riesgo fiscal mediante el uso de un flujo programático de fondos directamente a los titulares de tokens que realizan trabajos en nombre de la DAO”. [Uniswap governing body] […] Un flujo programático de fondos podría ayudar a garantizar que la obligación tributaria recaiga en esos usuarios en lugar de en la DAO.”
Relacionado: Uniswap Labs investigada por la Comisión de Valores y Bolsa
Como ocurre con la mayoría de las DAO, Uniswap DAO tiene miembros en múltiples jurisdicciones de todo el mundo y no está registrada como empresa en ningún país. El intercambio comenzó en la red Ethereum, pero recientemente ha intentado expandirse a otras redes. El 14 de abril, la DAO votó a favor de desplegar Uniswap en la red Polygon zkEVM. El 17 de mayo, votaron a favor de lanzar también una versión parachain de Moonbeam Polkadot.
Source: COIN TELEGRAPH
