-Advertisement-
Veintiséis palabras incluidas en una ley de 1996 que reformaba las telecomunicaciones han permitido a empresas como Facebook, Twitter y Google convertirse en los gigantes que son hoy.
Un caso que el Tribunal Supremo de EE.UU. vio el martes, González contra Google, cuestiona esta ley, es decir, si las empresas tecnológicas son responsables del material publicado en sus plataformas.
Los jueces decidirán si la familia de un estudiante universitario estadounidense asesinado en un atentado terrorista en París puede demandar a Google, propietaria de YouTube, por considerar que el algoritmo de recomendación de la plataforma de vídeo ayudó a los extremistas a difundir su mensaje.
LOS JUECES, “COMPLETAMENTE CONFUNDIDOS” DURANTE LOS ALEGATOS EN EL CASO DE LA SECCIÓN 230 CONTRA GOOGLE QUE PODRÍA REMODELAR INTERNET
Parecía poco probable que se pusieran del lado de la familia, pero indicaron que desconfían de las afirmaciones de Google de que la ley le otorga a ella y a otras empresas inmunidad frente a las demandas.
Un segundo caso que se verá el miércoles, Twitter contra Taamneh, también se centra en la responsabilidad, aunque por motivos diferentes. En este caso están implicados los familiares de un hombre que murió en un atentado en una discoteca de Estambul, cuya autoría reivindicó el grupo Estado Islámico.
La familia acusa a Twitter, Facebook y Google, matriz de YouTube, de contribuir al crecimiento del EI recomendando contenidos extremistas a través de sus algoritmos. Las plataformas argumentan que no pueden ser demandadas porque no colaboraron en el atentado de forma consciente o sustancial.
Los resultados de estos casos podrían remodelar Internet tal y como la conocemos. La Sección 230 no se desmantelará fácilmente. Pero si lo es, la expresión en línea podría transformarse drásticamente.
¿Qué es la Sección 230?
Si un sitio de noticias te llama falsamente estafador, puedes demandar al editor por difamación. Pero si alguien publica eso en Facebook, no puedes demandar a la empresa, solo a la persona que lo publicó.
Eso es gracias al artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que establece que “ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o locutor de la información facilitada por otro proveedor de contenidos informativos”.
Esa frase legal protege a las empresas que pueden alojar billones de mensajes de ser demandadas hasta el olvido por cualquiera que se sienta agraviado por algo que otra persona haya publicado, tanto si su queja es legítima como si no.
Políticos de ambos lados del pasillo han argumentado, por diferentes razones, que Twitter, Facebook y otras plataformas de medios sociales han abusado de esa protección y deberían perder su inmunidad, o al menos tener que ganársela cumpliendo los requisitos establecidos por el gobierno.
El artículo 230 también permite a las plataformas sociales moderar sus servicios eliminando publicaciones que, por ejemplo, sean obscenas o infrinjan las propias normas de los servicios, siempre que actúen de “buena fe”.
El artículo 230, que permite a las plataformas en línea un amplio margen de maniobra en relación con la responsabilidad por la expresión de los usuarios, ha sido impugnado en múltiples ocasiones ante el Tribunal Supremo. (AP Photo/Patrick Semansky, Archivo)
¿De dónde procede el artículo 230?
La historia de la medida se remonta a la década de 1950, cuando se responsabilizaba a los propietarios de librerías por vender libros que contenían “obscenidades”, que no están protegidas por la Primera Enmienda. Uno de los casos llegó al Tribunal Supremo, que consideró que el hecho de responsabilizar a alguien por el contenido de otro creaba un “efecto amedrentador”.
Eso significaba que los demandantes tenían que demostrar que los propietarios de las librerías sabían que estaban vendiendo libros obscenos, dijo Jeff Kosseff, autor de “The Twenty-Six Words That Created the Internet” (Las veintiséis palabras que crearon Internet), un libro sobre la Sección 230.
Unas décadas más tarde, cuando Internet comercial despegaba con servicios como CompuServe y Prodigy. Ambos ofrecían foros en línea, pero CompuServe decidió no moderarlos, mientras que Prodigy, que buscaba una imagen familiar, sí lo hizo.
CompuServe fue demandada por ello, y el caso fue desestimado. Prodigy, sin embargo, tuvo problemas. El juez dictaminó que “ejercían el control editorial, por lo que se asemejan más a un periódico que a un quiosco”, afirma Kosseff.
Esto no sentó bien a los políticos, que temían que el resultado disuadiera a las nuevas empresas de Internet de moderar. Y así nació el artículo 230.
“Hoy protege tanto de la responsabilidad por las publicaciones de los usuarios como de cualquier reclamación por moderar contenidos”, explica Kosseff.
TRUMP INSINÚA QUE VETARÁ LA LEY DE DEFENSA A MENOS QUE SE ELIMINE LA CONTROVERTIDA SECCIÓN 230
¿Qué pasa si desaparece la Sección 230?
“Lo principal que hacemos en Internet es hablar entre nosotros. Puede ser por correo electrónico, por redes sociales, por tablones de anuncios, pero hablamos entre nosotros. Y muchas de esas conversaciones están permitidas por la Sección 230, que dice que quien nos permite hablar entre nosotros no es responsable de nuestras conversaciones”, dijo Eric Goldman, profesor de la Universidad de Santa Clara especializado en derecho de Internet. “El Tribunal Supremo podría fácilmente alterar o eliminar esa proposición básica y decir que las personas que nos permiten hablar entre nosotros son responsables de esas conversaciones. En ese momento ya no nos permitirán hablar entre nosotros”.
Hay dos resultados posibles. Las plataformas podrían volverse más cautelosas, como hizo Craigslist tras la aprobación en 2018 de una ley contra el tráfico sexual que talló una excepción a la Sección 230 para el material que “promueve o facilita la prostitución.” Craigslist eliminó rápidamente por completo su sección de “anuncios personales”, que no pretendía facilitar el trabajo sexual. Pero la empresa no quiso correr riesgos.
“Si las plataformas no fueran inmunes ante la ley, entonces no se arriesgarían a la responsabilidad legal que podría suponer alojar las mentiras, difamaciones y amenazas de Donald Trump”, dijo Kate Ruane, ex asesora legislativa principal de la Unión Americana de Libertades Civiles que ahora trabaja para PEN América.
Otra posibilidad: Facebook, Twitter, YouTube y otras plataformas podrían abandonar por completo la moderación y dejar que prevalezca el mínimo común denominador.
Estos servicios sin control podrían acabar fácilmente dominados por trolls, como 8chan, un sitio tristemente célebre por su contenido gráfico y extremista.
Es probable que cualquier cambio en la Sección 230 tenga un efecto dominó en la expresión en línea en todo el mundo.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
“El resto del mundo está tomando medidas enérgicas contra Internet incluso más rápido que Estados Unidos”, dijo Goldman. “Así que vamos un paso por detrás del resto del mundo en lo que respecta a la censura de Internet. Y la cuestión es si podremos resistir por nuestra cuenta”.
Source: FOX News